淺析外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定策略
來源：智為銘略 瀏覽次數(shù)：37 發(fā)表日期：2024-08-06
來源：智為銘略 瀏覽次數(shù)：37 發(fā)表日期：2024-08-06
我國《專利法》第二條中規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)，是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。簡而言之，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的比較對象是形狀、色彩和圖案，并且判斷是否侵權(quán)時(shí)需進(jìn)行單獨(dú)的侵權(quán)判斷。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。
在實(shí)務(wù)中，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)候，會審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)。
一、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)怎么比
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。
“整體觀察、綜合判斷”是外觀設(shè)計(jì)專利確權(quán)以及侵權(quán)判斷的基本方法，也是最重要的判定原則。“整體觀察”是從外觀設(shè)計(jì)的整體出發(fā)，對其全部設(shè)計(jì)特征進(jìn)行整體觀察，而不能僅從外觀設(shè)計(jì)的局部出發(fā)。“綜合判斷”是在考察各設(shè)計(jì)特征對外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果影響程度的基礎(chǔ)上，對能夠影響整體視覺效果的所有因素進(jìn)行綜合考量，而不能把外觀設(shè)計(jì)的不同部分割裂開來予以判斷。
此外，下列特殊情形仍構(gòu)成近似或相同的外觀設(shè)計(jì)專利：
1．其區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異；
2．其區(qū)別在于使用時(shí)不容易看到的部位，但有證據(jù)表明在不容易看到部位的特定設(shè)計(jì)對于一般消費(fèi)者能夠產(chǎn)生引人矚目的視覺效果的情況除外；
3．其區(qū)別在于將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素；
4．其區(qū)別在于將對比設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元按照該種類產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列或者將其排列的數(shù)量作增減變化；
5．其區(qū)別在于互為鏡像對稱。
6.僅尺寸不同的外觀設(shè)計(jì)。
7.材料的選擇替換。比如：橡膠錘和金屬錘。
8.僅其產(chǎn)品功能、內(nèi)部結(jié)構(gòu)或者技術(shù)性能的不同。比如觸摸開關(guān)和聲控開關(guān)。
筆者認(rèn)為，上述情形也是與“整體觀察、綜合判斷”的法則相適應(yīng)的，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定要從全部設(shè)計(jì)特征進(jìn)行整體觀察，例如大小不一套娃、木頭或塑料材質(zhì)的椅子、觸摸開關(guān)和聲控開關(guān)、三引腳或五引腳的線路板等，均構(gòu)成相同或近似的外觀設(shè)計(jì)。
二、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)實(shí)務(wù)案例
案例一
［案例1：(2023)浙民終1120號］
本案涉及h型椅子的侵權(quán)判定，法院裁判要旨：涉案專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相同點(diǎn)在于：1．兩者均包括一塊靠背、一塊坐板和五根支撐架。其中兩根為長支撐架，帶有兩個接近90度的彎曲弧度，連接兩個彎曲弧度的中間部分為扶手；兩根稍短支撐架略帶弧度；一根最短支撐架為橫梁。一根長支撐架和一根稍短的支撐架組成h字形的結(jié)構(gòu)。靠背依附在稍短的支撐架上。長度相等的兩根支架之間，由橫梁進(jìn)行連接固定。因此，兩者各組成部分及其形狀、布局、風(fēng)格基本相同。兩者的不同點(diǎn)主要在于：1．椅背圖案不同，涉案專利產(chǎn)品的椅背圖案為豎形彩色條紋，條紋寬窄、色彩不一，排列無固定規(guī)律。被訴侵權(quán)產(chǎn)品椅背全部為綠色，無條紋圖案；2．涉案專利產(chǎn)品的支撐架與橫梁、坐板之間的每處連接處均由一顆釘子固定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品則為兩顆。但被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品的區(qū)別系局部、不顯著的設(shè)計(jì)變化，釘子數(shù)量在產(chǎn)品正常使用時(shí)通常不會引起消費(fèi)者的特別注意，椅背圖案則是在未付出創(chuàng)造性勞動、在原有授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上將條紋簡單改變?yōu)榧兩Ｒ砸话阆M(fèi)者的認(rèn)知能力，不足以將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品區(qū)分開來，兩者在整體視覺效果上并無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，該院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。
從該案例可以直觀地體現(xiàn)，法院在判定外觀設(shè)計(jì)專利是否侵權(quán)時(shí)，如果圖案獨(dú)立存在，則通常不予考慮，這也是與2013年最高人民法院頒布的50個典型案例中的（2013）民申字第29號的案例相一致，“被訴侵權(quán)產(chǎn)品在采用與外觀設(shè)計(jì)專利相同或者相近似的外觀設(shè)計(jì)之余，還附加有其他圖案、色彩設(shè)計(jì)要素的，如果這些附加的設(shè)計(jì)要素屬于額外增加的設(shè)計(jì)要素，則對侵權(quán)判斷一般不具有實(shí)質(zhì)性影響。否則，他人即可通過在外觀設(shè)計(jì)專利上簡單增加圖案、色彩等方式，輕易規(guī)避專利侵權(quán)。這無疑有悖于專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科技進(jìn)步和創(chuàng)新的立法本意。”
案例二
［（2015)民提字第23號］
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者近似的問題，首先，第17086號決定認(rèn)定涉案外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)特征有三點(diǎn)：一是噴頭及其各面過渡的形狀，二是噴頭出水面形狀，三是噴頭寬度與手柄直徑的比例。除噴頭出水面形狀這一設(shè)計(jì)特征之外，噴頭及其各面過渡的形狀、噴頭寬度與手柄直徑的比例等設(shè)計(jì)特征也對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)采用了與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)高度近似的跑道狀出水面，但是，在噴頭及其各面過渡的形狀這一設(shè)計(jì)特征上，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的噴頭、手柄及其連接各面均呈圓弧過渡，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的噴頭、手柄及其連接各面均為斜面過渡，從而使得二者在整體設(shè)計(jì)風(fēng)格上呈現(xiàn)明顯差異。另外，對于非設(shè)計(jì)特征之外的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相比的區(qū)別設(shè)計(jì)特征，只要其足以使兩者在整體視覺效果上產(chǎn)生明顯差異，也應(yīng)予以考慮。其次，淋浴噴頭產(chǎn)品的噴頭、手柄及其連接處均為其正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位，在對整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷時(shí)，在上述部位上的設(shè)計(jì)均應(yīng)予以重點(diǎn)考查。具體而言，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的手柄上設(shè)置有一類跑道狀推鈕，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品無此設(shè)計(jì)，因該推鈕并非功能性設(shè)計(jì)特征，推鈕的有無這一區(qū)別設(shè)計(jì)特征會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生影響；涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較小，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較大，從而使得兩者在左視圖上呈現(xiàn)明顯差異。正是由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)未包含涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在手柄、噴頭與手柄連接處的設(shè)計(jì)等區(qū)別設(shè)計(jì)特征，使得兩者在整體視覺效果上呈現(xiàn)明顯差異，兩者既不相同也不近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。
外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)以“整體觀察、綜合判斷”為主旨，具體以單獨(dú)對比、直觀觀察、比較產(chǎn)品的外觀視覺效果、改進(jìn)空間的大小等考量因素，并排除8種特殊情形，兩者在整體視覺效果上基本雷同，即技術(shù)特征相同或等同的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)行為；兩者在整體視覺效果上呈現(xiàn)明顯差異，兩者既不相同也不近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，不屬于侵權(quán)行為。
（原創(chuàng)轉(zhuǎn)載請注明出處，否則追究侵權(quán)責(zé)任）
